En México ha comenzado a instalarse un principio inquietante: tu dinero ya no es plenamente tuyo… hasta que el Estado decida que lo es. La reciente validación del congelamiento de cuentas sin orden judicial previa, marca un punto de quiebre en la relación entre el ciudadano y el poder. No es un matiz técnico, es un cambio de lógica.
La medida se presenta como preventiva, no punitiva. El argumento oficial sostiene que no se trata de una sanción, sino de un mecanismo para combatir operaciones ilícitas en un tiempo real. Sin embargo, en los hechos, el efecto es indistinguible de un castigo, se inmovilizan recursos, se paralizan operaciones, se asfixia la actividad económica de una persona o empresa. Primero se ejecuta la medida, después, si el afectado puede, se defiende. El procedimiento es claro y al mismo tiempo preocupante, basta que la autoridad financiera detecte “indicios”, para incluir a alguien en una lista de bloqueo. A partir de ese momento, el sistema bancario cierra el acceso a los fondos, no hay audiencia previa, no hay control judicial inmediato, la defensa existe, sí, pero llega tarde. Y en economía, el tiempo no es neutro: seis meses sin liquidez pueden destruir cualquier negocio viable. Aquí emerge la contradicción central, el Estado insiste en que no hay sanción sin juicio, pero ejecuta medidas que producen efectos sancionatorios plenos. Se niega el castigo en el discurso, pero se materializa en la práctica. Y esa disonancia es la que erosiona la certeza jurídica.
Comparado con estándares internacionales, el problema no es la herramienta, sino la ausencia de contrapesos efectivos. En distintos países existen mecanismos para congelar ante sospecha de lavado de dinero o financiamiento ilícito, pero suelen estar acompañados de controles judiciales inmediatos, plazos estrictos y vías expeditas de revisión. El equilibrio es delicado: actuar con rapidez sin convertir la sospecha en sentencia. México ha optado por acelerar la acción, debilitando la supervisión. El riesgo no es hipotético, un sistema basado en “indicios” amplios abre un margen peligroso donde puede caber no solo el error, sino también el dolo, la mala fe o el infundio. En ese terreno alguien puede convertirse en víctima de una intriga, de una acusación interesada o incluso de una trampa deliberada. No se trata de afirmar que ese sea el propósito del sistema, sino de reconocer que, sin controles inmediatos, ese riesgo deja de ser marginal.
Las consecuencias económicas son previsibles, la confianza es un activo frágil, si los agentes económicos perciben que sus recursos pueden ser inmovilizados sin control judicial inmediato, la reacción natural es protegerse, diversificando, sacando capital, reduciendo exposición. No se trata de evasión sino de autopreservación, la inversión no huye por capricho, huye de la incertidumbre. Más aún, el impacto no se limita a grandes capitales, una pequeña o mediana industria puede desaparecer en semanas si pierde acceso a sus cuentas. Sueldos, proveedores, créditos, todo depende del flujo. El congelamiento convierte una sospecha en una sentencia económica anticipada.
Combatir el delito financiero es indispensable, pero hacerlo a costa de debilitar garantías básicas es una apuesta peligrosa. La sospecha no puede ser suficiente para castigar, la certeza jurídica debe ser condición sine qua non.
Únete a nuestro canal ¡EL UNIVERSAL ya está en Whatsapp!, desde tu dispositivo móvil entérate de las noticias más relevantes del día, artículos de opinión, entretenimiento, tendencias y más.