Más Información
Washington.- La Corte Suprema se encamina a su última semana con alrededor de una cuarta parte de los casos escuchados este año aún sin decidir, incluidos aquellos que podrían remodelar la ley en todo, desde el aborto hasta las redes sociales. Los jueces también siguen sopesando si el expresidente Donald Trump es inmune a un proceso penal en el caso de interferencia electoral en su contra, aproximadamente dos meses después de escuchar los argumentos.
El tribunal conoció 61 casos esta legislatura y 15 siguen sin resolverse.
He aquí un vistazo a algunos de los principales casos indecisos:
Inmunidad presidencial
Donald Trump argumenta que los expresidentes son inmunes a ser procesados por actos oficiales que realizaron mientras estaban en el cargo y que la acusación que enfrenta por cargos de interferencia electoral debe ser desestimada.
La Corte Suprema ha dictaminado anteriormente que los expresidentes no pueden ser demandados en casos civiles por lo que hicieron mientras estaban en el cargo, pero nunca se ha pronunciado sobre la inmunidad penal.
El momento de la decisión puede ser tan importante como el resultado. Es posible que el juicio de Trump en Washington, DC no se lleve a cabo antes de las elecciones de noviembre, incluso si el tribunal dictamina que no es inmune.
Asalto al Capitolio
Un expolicía de Pennsylvania cuestiona la validez de los cargos de obstrucción presentados contra cientos de personas que participaron en el violento asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. Trump enfrenta el mismo cargo de obstruir un procedimiento oficial.
La cuestión es si una ley destinada a desalentar la manipulación de documentos buscados en las investigaciones puede utilizarse contra los alborotadores del Capitolio.
Lee también Trump regresa al Capitolio por primera vez desde el ataque de 2021; le cantan "Happy Birthday"
Aborto de emergencia
Hay un segundo caso de aborto en la agenda este año: si los médicos pueden proporcionar ese procedimiento médico en emergencias en estados que prohibieron el aborto después de que el tribunal anuló Roe vs. Wade.
En un caso ocurrido en Idaho, la administración Biden dice que se deben permitir abortos en emergencias donde la salud de la mujer esté en grave riesgo.
El estado argumenta que su estricta prohibición del aborto permite que los abortos salven la vida de una mujer y no necesita ampliar las excepciones por riesgos para la salud.
Lee también Aborto divide a EU a 2 años de prohibición
Personas sin hogar
El caso más importante de la Corte Suprema en décadas sobre personas sin hogar se centra en si se puede prohibir a las personas dormir al aire libre cuando falta espacio en un refugio.
Una decisión de un tribunal de apelaciones con sede en San Francisco dijo que eso equivale a un castigo cruel e inusual.
Líderes de California y de todo Occidente dicen que el fallo les dificulta regular los campamentos de personas sin hogar que invaden las aceras y otros lugares públicos.
Sus defensores dicen que criminalizaría la falta de vivienda justo cuando los crecientes costos han elevado a niveles récord el número de personas sin un lugar permanente donde vivir.
Chevron
Los jueces podrían revocar una decisión de hace 40 años que ha sido citada miles de veces en casos de tribunales federales y utilizada para defender las regulaciones sobre medio ambiente, salud pública, seguridad en el lugar de trabajo y protección al consumidor. La decisión conocida coloquialmente como Chevron pide a los jueces que cedan ante los reguladores federales cuando las palabras de un estatuto no sean muy claras. La decisión ha sido objeto durante mucho tiempo de intereses conservadores y empresariales que dicen que Chevron despoja a los jueces de su autoridad y otorga demasiado poder a los reguladores.
Medios de comunicación
Tres casos siguen sin resolverse en la intersección de las redes sociales y el gobierno.
Dos casos involucran leyes de redes sociales en Texas y Florida que limitarían la forma en que Facebook, TikTok, X, YouTube y otras plataformas de redes sociales regulan el contenido publicado por sus usuarios. Si bien los detalles varían, ambas leyes tenían como objetivo abordar las quejas conservadoras de que las empresas de redes sociales eran de tendencia liberal y censuraban a los usuarios según sus puntos de vista, especialmente los de la derecha política.
En el tercer caso, los estados liderados por los republicanos están demandando a la administración Biden por hasta dónde puede llegar el gobierno federal para combatir publicaciones controvertidas en las redes sociales sobre temas como el Covid-19 y la seguridad electoral. Un tribunal federal de apelaciones se puso del lado de los estados al determinar que los funcionarios de la administración obligaron inconstitucionalmente a las plataformas a limitar los puntos de vista conservadores.
Lee también Corte Suprema de EU anula prohibición de un accesorio que convierte las armas en ametralladoras
Farmacia Purdue
La Corte Suprema controla el destino de un acuerdo a nivel nacional con el fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, que asignaría miles de millones de dólares para combatir la epidemia de opioides , pero también proporcionaría un escudo legal a los miembros de la familia Sackler propietaria de la empresa. El acuerdo ha estado en suspenso desde el verano pasado después de que la Corte Suprema accediera a intervenir.
La contaminación del aire
Los estados productores de energía liderados por los republicanos y la industria del acero quieren que el tribunal suspenda el plan de “buen vecino” de lucha contra la contaminación del aire de la Agencia de Protección Ambiental mientras continúan las impugnaciones legales. El plan tiene como objetivo proteger a los estados a favor del viento que reciben contaminación del aire no deseada de otros estados.
Fraude de valores
Otro caso regulatorio importante podría despojar a la SEC de una herramienta importante en la lucha contra el fraude de valores y tener efectos de largo alcance en otras agencias reguladoras. Se le pide al tribunal que dictamine que las personas que enfrentan denuncias de fraude civil tienen derecho a un juicio con jurado en un tribunal federal.
